 |  «Встали, извинились – и ушли»... Евгений Чичваркин предлагает свой вариант модернизации России |
РБК daily публикует статью предпринимателя Евгения Чичваркина, которую он написал специально для итогового выпуска журнала «РБК». В ней он дает рецепты создания в России по-настоящему мощной экономики. Выбор простой, считает бывший совладелец «Евросети»: либо российское общество становится свободным, либо страна скатывается... Читать далее > | |
В целом почти всё поддерживаю.
Не согласен я, пожалуй, только про отмену ФАС. Говорить что "Рынок сам урегулирует цены и порядок взаимоотношений между игроками" тоже самое что предлагать отменить полицию/милицию говоря что жизнь сама урегулирует отношения между людьми.
Согласно экономической теории одна из основных задач государства бороться с негативными экстерналиями, т.е. решать проблемы когда рынок сам по себе без координации действий не работает: строить дороги, обеспечивать общественную безопасность, сюда же думаю можно отнести и обеспечение рыночной конкуренции при риске появления монополии.
А в целом Чичваркин всё правильно пишет. Вот бы еще привить эти идеи нашим законодателям.
8 comments:
Вот бы еще привить эти идеи нашим законодателям. )))это из области фантастики
вовсе нет - для этого всего-то нужно чтобы вы лично активно участвовали в выборах и своим делом/временем/рублем/словом/голосом поддерживали хороших и не поддерживали плохих
Если будешь поддерживать рублем не одну из 3-4х правильных партий, а какую-нить другую. Тебя выпилят, как Чича.
Аноним, я не разделяю вашего злорадства по отношению к Чичваркину.
Человек сделал мега-бизнес. Создал тысячи рабочих мест, за счет уплаты налогов поддерживал тысячи пенсионеров, предоставил отличный сервис потребителям - во многом, кстати, превосходящий западные аналоги.
На него ровняться нужно а не злорадствовать.
Читаю идеи Чичваркина и вспоминается "Град обреченный" Стругацких.
Как-то хочется уже чего-нибудь консервативного. В том смысле, чтобы правила игры не менялись хотя бы 10 лет.
Может это у меня возраст сказывается...
"Град обреченный" пока не читал. Будет время ознакомлюсь с ним - мне нравятся Стругацкие.
А в целом согласен с тем что стабильность очень важна. Без стабильности нет длинных инвестиций, а без длинных инвестиций нет развития инфраструктуры. А без развития инфраструктуры не развивается все остальное.
НО! у нас сейчас в стране столько дурацкого что если это не менять то мы скатимся в пропасть. Кстати, заметили уже что термин BRIC исчез из употребления? Теперь есть только BIС. Россию уже исключили из списка быстроразвивающихся стран.
Я думаю что самая проблемная часть у нас - это суды. За прошлый год мне выпало счастье побывать с десяток раз в судах (была такая цель - изучить нашу судебную систему) и я лично увидел как там все прогнило. Судья тупо выносит решения основываясь на выгодных ему/ей статьях, просто игнорируя другие важные статьи на которые вы ссылались, а также игнорируя показания свидетелей. Особенная жесть если вы судитесь с государством - поскольку у них одна кормушка, то суд всегда покрывает гос.органы, а к вам в этом случае еще и грубое неуважительное отношение. Вот тут я писал про мента на которого в суде ДОКАЗАЛИ что он сделал служебный подлог (подделал подпись): http://blog.trunin.com/2009/11/kak-inspektora-dps-sovershaut-podlog.html а в итоге суд просто проигнорировал слова свидетеля.
Сейчас я изучаю арбитражный суд :) - там вроде пока ситуация получше - видимо потому что больше денег и нет личного интереса судьи. Но в целом печально.
...в идеале нам наверное надо было принять в 90х годах Американскую конституцию и все их законы. ;)))
Или, как кто-то, шутил начать войну с Америкой, быстро проиграть ее и стать 51 штатом ;))
Понятие справедливость имеет слишком уж широкое толкование. От "никто не заслуживает смерти" до "жизнь за жизнь".
Думаю тот судья о котором ты говоришь сказал бы, что справедливо! проигнорировать показания свидетеля, потому что... И привела бы аргументы.
Я к тому, что идти по жизни с понятием справедливость (и отстаивать свое понимание справедливости) - это искать себе проблемы.
Ты согласен?
А не говорю о справедливости. Я говорю о том что аргументы должны быть рассмотрены и по ним должны быть приняты решения.
А в решении слов "потому что" не было!
Вообще, в решении ничего не было о показаниях свидетеля, а также кучи других приведенных аргументов - как будто их просто не существовало.
Отправить комментарий